摘要全案發生在民國114年5月17日凌晨，徐姓店員於0時前往台北市北投區某超商支援大夜班。
超商徐姓店員支援他店大夜班時，製作一杯價值75元的燕麥奶拿鐵後未結帳即飲用，一審遭依業務侵占罪判刑3月。案件上訴後，台灣高等法院認定徐姓店員當時因連續值班、精神不濟，屬一時疏忽漏未結帳，難認有侵占犯意，因此撤銷一審判決，改判無罪確定。
表態內容與回應重點
全案發生在民國114年5月17日凌晨，徐姓店員於0時前往台北市北投區某超商支援大夜班。清晨4時2分左右，他在店內製作一杯愛之味燕麥奶拿鐵並喝完，卻未完成結帳程序，店長事後調閱監視器畫面後報警處理。
徐姓店員不服判決提出上訴，主張自己只是受友人請託代班，與案發超商及店長之間並無僱傭或信託關係，不具備業務侵占罪所要求的身分要件。
偵辦走向與爭點整理
徐姓店員也指出，案發當天是因連續工作及單人值勤造成疲勞，沖泡飲品時才漏未結帳，並非故意將商品據為己有。他並表示，平日消費都有正常付款，案發前也曾預購32杯燕麥奶拿鐵，當時仍有26杯尚未兌換，事後購買薏仁漿時也有完成結帳。
高院審理時，綜合排班狀況、預購紀錄、消費習慣及案發當天監視器、發票與超商資料等證據，認為徐姓店員前一天上午7時至下午6時已在正職門市上班，凌晨又支援案發門市大夜班，清晨4時許漏結帳後，約6時另行購買薏仁漿並付款，整體過程較符合疲勞下的行政疏失。
高院認為，刑事責任必須證明被告具有不法所有意圖，本案既有合理疑問，應依罪證有疑、利於被告原則處理。判決因此認定徐姓店員不成立業務侵占罪，撤銷原判決並改判無罪，全案也就此確定。
※ 圖片為示意畫面，僅用於新聞報導與合理使用
